- Se concretó el proyecto de Rehabilitación del Antiguo Matadero para Centro de Asociaciones por parte del Arquitecto,
- Se aprobó su viabilidad técnica,
- Se mandó a estudio la viabilidad económica de la Fase 1 del proyecto (sustitución del techo),
- Se pospuso la elección de la configuración espacial del centro (número de locales, sedes, baños, etc.), para lo que se presentaron tres modelos,
- Se expresó la imposibilidad de realizar la segunda propuesta dada la dotación presupuestaria (sala accesoria del pabellón).
ACTA 1ª SESIÓN.
CONSEJO DE OBRAS, 6 DE MARZO DE 2015.
D. Francisco Javier Martínez Martín, técnico de
participación del Ayuntamiento de Villanueva de los Castillejos
CERTIFICA:
Que el Consejo de Obras del proceso de Presupuestos
Participativos 2015 se reúne el día 6 de Marzo de 2015 a las 13:00 horas en el
Salón de Plenos del Ayuntamiento de Villanueva de los Castillejos para debatir
el siguiente orden del día:
ORDEN
DEL DÍA
PUNTO PRIMERO.- Concreción de la propuesta más votada con la intervención de cada uno de
los miembros del Consejo.
PUNTO SEGUNDO.- Valoración de su viabilidad técnica y económica.
PUNTO TERCERO.- Estudio de la posibilidad de realizar la segunda propuesta y sucesivas
en base a la dotación presupuestaria.
PUNTO CUARTO.- Ruegos y preguntas.
Asisten:
-
Alejandro
Bendala Azcárate
-
Fernando
Gómez Martín
-
Jesús
Pereira Silvestre
-
Inmaculada
Gómez Alfonso
-
Ana María
Domínguez Gómez
-
Juan
Domingo Gómez Domínguez
-
Samuel
Cárdenas Feria
-
Benito
Martín Rivero
-
María
Pereira Yáñez
No asisten y se excusan:
-
Oliver
Jurado Pérez
No asisten:
-
Rafael
Franco Díaz
DESARROLLO
DE LA SESIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS:
PUNTO PRIMERO.- Concreción de la propuesta más
votada con la intervención de cada uno de los miembros del Consejo.
Toma la palabra en
primer lugar Samuel Cárdenas Feria, que presenta tres proyectos o modelos para
la Rehabilitación del Antiguo Matadero Municipal para Centro de Asociaciones.
Dado que la Asociación de la que es miembro es la que actualmente ocupa el
espacio dónde se realizará la obra, es la persona
encargada de explicar a los presentes los tres proyectos que han pensado para
el citado Centro.
Los tres modelos se
adjuntan con este acta de sesiones.
Samuel comenta a los
asistentes que la idea de su asociación era dejar el salón de actos diáfano,
con sillas plegables y eso sí, con la preinstalación de sonido y luces hecho.
Argumenta que su asociación dispone de equipos. Bastaría con solicitárselo para
realizar cualquier tipo de actividad en este espacio.
Tras la presentación
inicial de Samuel, toma la palabra el arquitecto municipal, Alejandro Bendala,
que afirma que la idea del proyecto le parece adecuada y vendible de cara a la
subvención PFEA, dado el carácter de edificio histórico y la función social que
tendría.
A continuación empieza
a mostrar en qué consistiría exactamente la ejecución del proyecto. Se
trataría de una rehabilitación integral y completa del edificio (cambiar
suelos, paredes, ventanas, puertas), la construcción de un baño totalmente
nuevo, la sustitución de la instalación eléctrica antigua por una nueva para
adaptarla al nuevo uso y la sustitución de la cubierta del edificio. También
aporta que en lo que se refiere al salón de actos, habría que dotarlo de
aquellos elementos de confortabilidad, habitabilidad, aislamiento, etc. que
corresponden a este tipo de espacios.
PUNTO SEGUNDO.- Valoración de su viabilidad técnica
y económica.
Alejandro continúa con
su intervención y muestra ahora los aspectos que a su juicio habría que modificar
para que fuera un proyecto viable económicamente y técnicamente.
Lo primero que comenta
es que habría que respetar en todo momento la estructura original, ya que se
trata como todos sabemos de un antiguo edificio dedicado a matadero municipal.
Según Alejandro, el inconveniente que le ve al proyecto es que habría que
retirar previamente la techumbre de todo el edificio, dado que actualmente incumple
la normativa al contener elementos de amianto.
Explicó que lo que
convendría es contratar a una empresa especializada que proceda a su desmontaje
y retirada. Esta alternativa tiene un importante coste, y no podría incluirse
en las obras del PFEA. Es decir, que lo que cubra la obra del PFEA sea
exclusivamente lo que se acometa interiormente (nunca el tejado). Aludió a la
poca cualificación de los trabajadores del plan, indicando que sería peligroso
que realizaran esta labor.
Por lo tanto, se
trataría de un proyecto a realizar en dos fases:
-
una primera
fase de sustitución de la techumbre, que habría de financiar el Ayuntamiento a
través de una partida distinta a la del PFEA,
-
una segunda
fase que correspondería con toda la rehabilitación interior del edificio y que
se financiaría a través de los fondos que otorgara el PFEA.
Otros miembros del Consejo
de obras están de acuerdo en estas consideraciones, interviniendo cada uno
dando su impresión y opiniones al respecto.
El alcalde explica de
manera detallada los importes del PFEA para otros años y la posible previsión
para el ejercicio actual, indicando que serán unos 200 000 euros, teniendo en
cuenta que normalmente el 40 % de este importe corresponde a materiales y el
restante porcentaje a mano de obra. Recalca que estos detalles son importantes
tenerlos en cuenta. También insiste en que su idea inicial era construir las
calles para cerrar el arreglo de las que faltaban (calle Mudo y Vaqueros), dado
que por sus características son más apropiadas para las obras del PFEA.
Asimismo, comenta que los trabajadores no cualificados hacen mejor este trabajo
que otros más complejos.
En este punto Alejandro
se interesa por los criterios de baremación en aspectos como la mejora de la
calidad de vida, motivo por el cual la puntuación final quedaba de manera
provisional a la espera de respectivos informes de los servicios sociales
comunitarios. El técnico de participación ciudadana, Francisco Javier, presenta
a los asistentes un informe en el que se afirma que no se han encontrado
motivos o razones suficientes para cambiar la ponderación de las puntuaciones,
por lo que el resultado pasa a ser definitivo.
Volviendo al proyecto
en sí, Alejandro da su visto bueno desde un punto de vista técnico al proyecto,
instándole los presentes con el Alcalde a la cabeza a presupuestar la obra
para cuantificar la inversión necesaria para la Fase 1 (sustitución del techo)
y comprobar así la viabilidad económica, indicando el arquitecto que espera
tener hecho el trabajo en una semana.
Por último, interviene
el Alcalde recordando que existe una empresa en el antiguo matadero con
contrato en vigor (I+G), y habría que consultar al Secretario sobre esta
situación, tarea que el técnico de participación se compromete a realizar.
PUNTO TERCERO.- Estudio de la posibilidad de
realizar la segunda propuesta y sucesivas en base a la dotación presupuestaria.
En este punto
interviene Alejandro y expresa la imposibilidad de realizar la segunda
propuesta dada la dotación presupuestaria y las características del proyecto,
ya que se trataría de un proyecto de nueva planta con el coste que ello supone.
PUNTO CUARTO.- Ruegos y preguntas.
Tras unos minutos de
debate, los miembros del Consejo de obras acuerdan reunirse en unas semanas
para, una vez presupuestada la obra y comprobada su viabilidad económica y
jurídica (contrato de la empresa), decidir cuál de los tres proyectos
realizar. No obstante, los presentes parecen manifestar su predisposición a
elegir la número 3, dadas sus ventajas relativas.
En Villanueva de los
Castillejos, a 6 de marzo de 2015.
Técnico de participación
Fdo.: Francisco Javier Martínez Martín
No hay comentarios:
Publicar un comentario